Categorías
Opinión Videojuegos

Manhunt 2, la estupidez y la hipocresía

Moises +18

No creo que sea necesario poner a nadie en antecedentes, pero por si acaso: Manhunt 2 las pasa putas para salir a la venta (sigan los diferentes enlaces de la noticia). ¿Sorprendidos? Venga ya. ¿Acaso pensaban que los videojuegos eran una industria libre o que? Parece mentira que nadie recuerde cuando se montó la misma pantomima con Carmagedon hace una década. El funcionamiento viene a ser el siguiente: alguien decide que va a arriesgar en uno de los temas tabú para la sociedad anglosajona (sangre (es decir, sangre que no sea de perro infiel o sucio comunista), sexo o religión), se monta un poco de lío y se decide prohibir que ese juego salga a la luz o se le ponen todas las trabas posibles. Si fuera una película, un libro o una exposición de excrementos humanos los adalides de la libertad condenarían el acto y pondrían el grito en el cielo sobre los peligros del exceso de celo y la enesima venida del Gran hermano. Si se trata de un videojuego está bien porque se protege a los niños.

Los videojuegos son una afición para críos. ¿Lo quieren en negrita? Los videojuegos son una afición para críos. Y así va a seguir siendo mientras los que jugamos o nos dedicamos a esto tengamos una capacidad de presión cercana a 0. El videojuego no tiene nada que lo defienda, empezando por las compañías y acabando por las instituciones. No esperéis, como he oído en decenas de webs, que Microsoft se decida a sacarlo en 360 por pasárselo a las otras dos por la cara y quedar como defensora de la libertad de expresión. MS se moverá por el miedo a perder dinero y el temor a que se dañe su imagen y la 360 tampoco tendrá Manhunt 2 hasta que en Rockstar cedan y mutilen el juego. Si quieren su juego quejense, quejense amargamente, nieguense a comprar ningún producto de las compañías que apoya el veto al juego y mandenles cartas explicandoles el por qué. Si se prohíbe en España bombardeen a la OCU, al defensor del pueblo y a quien haga falta. Por una vez hagamos algo que no sea recoger firmas en internet.

De todas formas, el quid de la cuestión, es que si perdemos esta batalla retrocederemos más de diez años en el tiempo. Lo de Manhunt 2 no es un conflicto estético, no es querer más o menos vísceras, esto es un pulso para abrir más los límites del videojuego comercial, es una batalla para que algún día podamos hacer, si queremos, juegos sobre conejos transexuales ninja que leen a Descartes y tan solo tengamos que apreciar si estamos ante un buen o un mal juego. Los videojuegos pierden interés porque no dicen nada y así van a continuar si los creadores ven ante sí un público con una edad mental de 16 años. Es hora de que empiecen a aparecer juegos que exhiban con orgullo un +18 o un AO, que sean comprados por adultos y que como adultos decidamos si los queremos o no. Yo no quiero que me prohíban las ideas.

Y esto viene de parte de alguien a quien el primer Manhunt le aburrió y le revolvió las tripas, pero que al menos tuvo la oportunidad de jugarlo y descubrirlo por si mismo.

9 respuestas a «Manhunt 2, la estupidez y la hipocresía»

AMEN !!!!!!!!
Recuerdo que en la pelicula «El pueblo contra Larry Flint» (disculpen, mi cultura es fundamentalmente audiovisual), durante el juicio, Woody Harrelson cita a Soren Kierkegard (que va, que va, que va) diciendo algo asi como «Odio tus opiniones, pero defendere hasta la muerte tu derecho a expresarlas».
Comparto al 100% el mensaje de la peli asi como el de tu post. Basta ya de considerar como «infantiliodes» o «frikis» a los adultos que eligen el entretenimiento digital.
Ademas, si necesitas ayuda para el diseño o la produccion del videojuego sobre conejos transexuales ninja-cartesianos, cuenta conmigo!!!
PD: Donde dices «anglosajon» pon «occidental», que en los paises latinos tambien hay presion por parte de «ya sabeis que religion» y en este pais «ya sabeis que mass media y partido politico».

Totalmente deacuerdo, el progama de radio «GAMEOVER» esta organizando una recogida de cartas sobre este tema, tal vez es la hora de actuar.
No a la CENSURA.

Estoy totalmente de acuerdo en todo lo que dices. La censura a la que se está sometiendo a los videojuegos (con contenido violento o no) me parece que atenta contra las libertades y derechos del ser humano.

Las personas tienen derecho a elegir lo que es bueno o no para ellos, no que una panda de necios les digan lo que hacer o dejar de hacer, ya que a mi juicio, esa gente solo se mueven por una gasolina que no es otra que, dinero, dinero y dinero,….
Si pones pasta tu juego verá la luz, de otra manera…se siente!

Malditos censores!!!! Recuerdo que el carmagedon tuvo que modificar las personas por zombies culpa de los p**os censores.
No me extrañaria que los que se oponen al manhunt sean amas de casa frigidas que no tienen un hobby que las satisfaga!!!!!

…¡¡Pues van apañados¡¡ Como esperen que el Defen-
sor del Pueblo les solucione algo relacionado con
la justicia. La Presidencia del CGPJ (Francisco J.
Hernando Santiago) dijo con escrito de 28 de Octubre de 2004,a la Presidencia del Senado (Fran-
cisco J. Rojo Garcia): «se adjuntará tambien,para
conocimiento del (ciudadano) interesado,una copia
del informe elaborado en su dia por el Servicio de
Inspección». El Defensor del Pueblo,dijo que
aunque no tiene competencias sobre el CGPJ,pero
debido a las relaciones que tiene con ese Organis-
mo,ha constatado, «que el CGPJ HA IDO CONTESTANDO
A TODAS LAS CUESTIONES QUE EL CIUDADANO LE HA
PLANTEADO». Evidentemente nada mas lejos de la
realidad, y nada más puede ser tan falso.
Como «botón de muestra» diremos que:
1º)El Excmo. Sr. Presidente,en ese momento,del
consejo General del Poder Judicial,prometió enviar
al ciudadano UNA COPIA DEL INFORME «elaborado»
por el Servicio de Inspección.Lo prometió con
escrito,repetimos, de 28 de Octubre de 2004.
2º)Estamos en Febrero del año 2009, y el CGPJ,
sigue sin enviar al ciudadano copia del informe
«elaborado» por el Servicio de Inspección.
Solicitado hace casi un año, al Excmo. Sr.
Defensor del Pueblo,nos demuestre que el CGPJ,ha
cumplido su promesa,dicha Autoridad NO CONTESTA.
Todo esto viene relacionado,con cobros de
cantidades demostradamente duplicadas,por un Juez
delincuente,llamado Ferrin Calamita,mientras el
CGPJ, «mira para otro lado».

En otro caso,el Secretario General del CGPJ,Sr.
Celso Rodriguez Padrón,afirma en escrito de fecha
16 d Enero de 2009 que «No se aprecia en las actua
ciones judiciales NINGUN INDICIO de corrupción,ni
ANOMALIA o situación de indefensión» en lo que se
denunciaba y se relata a continuación:
1º)Una ciudadana sufre un accidente de tráfico
cuando circulaba como viajera en un taxi,por haberse saltado un «irresponsable» un Semáforo en
Rojo un sábado a las 4 de la madrugada,provocando
a la ciudadana,POLITRAUMATISMOS.
2º)A.-Interviene la Policia Local de Madrid,cuyos
integrantes,NO REALIZAN LA PRUEBA DE LA ALCOHOLE-
MIA(confirmado por el Jefe de Asuntos Internos de
la Policia Local). Por ello,entendemos, que se
ha incumplido la Ley de Seguridad Vial.
B.-No contentos con haber cometido el primer pre-
sunto delito(incumplimiento de Ley), no dudan en
enviar al Juzgado de I. nº 48 de Madrid, un ates-
tado plagado de FALSEDADES,una,cambiando la nacio-
nalidad española de la ciudadana , por la de la
República Centroafricana.Otra,mas grave,decir al
Juez que «EFECTUADA la prueba de la alcoholemia,
el resultado de la misma es 0 (cero)».Lo que
evidencia,una presunta falsedad en documento pú-
blico.
3º)En relación con lo «actuado» por el Juzgado de
I. nº 48 de Madrid,denunciamos lo siguiente:

A)El Juzgado dirigido por el Sr. Juez Bastasar
Fernández Viúdez ,dicta un Auto de fecha 5 de
Noviembre de 2004, por un «supuesto» Juicio de
Faltas 1069/2004.
B)Al «supuesto» Juicio de Faltas 1069/2004 NO CITA
a la ciudadana perjudicada-denunciante.
C)Tampoco comunica a la ciudadana la existencia
del AUTO OCULTO de fecha 5 de Noviembre de 2004.
D)Transcurridos más de SEIS MESES,la ciudadana
acude al Juzgado del Sr. Juez Baltasar,para ver
su expediente(Carta de Derechos del Ciudadano ante
la Justicia,aprobada por el Congreso de Diputados)
y resulta que un individuo que sólo quiso identifi
carse como «oficial Juan»,negó a la ciudadana tal
derecho. Ello,hasta que la ciudadana acudió al
Juzgado con el Presidente de la Asociación Nacio-
nal de Afectados por Errores y Abusos Judiciales
para Guadalajara y Provincia.El prepotente Juan,
tan «valiente» con la humilde ciudadana,se «acogo-
tó» ante ANDAPEAJ, y cumplió con su deber,aún a
regañadientes.
En ese momento,la ciudadana pudo enterarse de
la existencia del AUTO OCULTO(que pretendían se-
guir ocultando) y de:
a)que en dicho Auto oculto,el Juez Baltasar,dice
que «procede decretar el archivo de la presente
causa,por no ser los hechos denunciados constitu-
tivos de infracción penal».
Resulta evidente y obvio,que saltarse un semá
foro en Rojo,constituye una infracción penal. Lo
que entendemos,resulta una presunta prevaricación.
b)A pesar de que el forense dice que «la ciudadana
ha tardado 45 dias en curarse de sus heridas», el
Juez Baltasar,no otorga en este Auto OCULTO,
ninguna indemnización por sus lesiones a la ciu-
dadana. Lo que resulta un claro beneficio injusto
para la Compañia de Seguros del conductor infrac-
tor. ¿Corrupción? ¿Sobornos?.
c)El Forense dice que la ciudadana «ha tardado 45
dias en curarse de sus heridas» ,ello teniendo
delante de sus narices,varios informes médicos
del Hospital Universitario de Guadalajara,que
indican DESPUES DE VARIOS MESES,que las lesiones
continuan ,existiendo entre otras secuelas:
Hinchazón evidente,esguince, pérdida de líquido
rotuliano, desviación de rótula…
La beneficiada la misma Compañia del conductor
Infractor, ¿Corrupción? ¿Soborno?
4º)Para tener «atada y bien atada» a la ciudadana
tal como decia Francisco Franco,al que llaman dic-
tador,resulta que a la ciudadana la mantienen sin
abogado,osea,INDEFENSA.Vulnerándose ,no sólo el
artículo 24 de la Constitución Española,sino,que
también el artículo 8 de la Declaración Universal
de Derechos Humanos «derecho a efectuar recursos
previstos en las leyes».
…Y como decíamos al principio,resulta que
para el Secretario General del CGPJ,
«no aprecia ningún indicio de anomalia»
El Excmo.Sr.Ministro de Justicia de España «dice»
públicamente que no va a permitir IMPUNIDAD en la
justicia española. LOS HECHOS SON EVIDENTES.
Dice el refrán que: «hechos son amores y no
huecas palabras».
¿Presuntos delincuentes en el CGPJ?…Investiguen
los representantes del pueblo español,a esos a
quienes eligieron para el CGPJ.¿Todos iguales
ante la Ley,en este Estado de Derecho? Visto lo
anterior tenemos serias dudas.

…¿Que se puede esperar de la justicia,o del CGPJ
cuando una magistrada consigue suficientes apoyos
para estar en el CGPJ,habiendo reconocido ella mis
ma haber ordenado a una funcionaria de Audiencia
Provinc. de Guadalaja,entregar una Resolución por
el «respetuoso» «método» de «apoyar la Resolución
sobre una columna vertical de hierro».
a)La Resolución obviamente,se tiró al suelo,donde
quedó ante testigos.Posteriormente,envió a otra
funcionaria a recoger dicha Resolución del suelo.
b)Prueba tambien de su «eficacia» y «respeto» a
los ciudadanos,resulta tambien el hecho de que:
por haber acudido al dia siguiente a la Audiencia
el ciudadano a recoger «su» Resolución,en la misma
Audiencia se procedió a ENTREGAR UNA RESOLUCIÓN AL
CIUDADANO LA CUAL OBVIAMENTE NO LE CORRESPONDÃŒA
(circunstancia que comprobó sólo con la simple
lectura del encabezamiento de dicha resolución
ajena al ciudadano).
Advertida,la Magistrada Sra. Espejel del error
ésta,con su prepotencia habitual,amenazó al ciuda-
dano,»si no firma el recibí de ésta Resolución
llamo a la fuerza pública».
El ciudadano,requirió a la Sra. Espejel
que efectuara la llamada a dicha fuerza pública,
pues estaba seguro,de que la citada funcionaria
iba a quedar en evidencia de su prepotencia y
error. Al percibir la seguridad con que actuaba
el ciudadano,en ese momento,se dió cuenta la Sra.
Espejel,que no se debe ser prepotente,pero si,
leerse al menos el encabezamiento de sus propias
Resoluciones. En ese momento,la Sra. Espejel,pudo
comprobar,que se habia «pasado,al menos,3 pueblos»
pero víctima de su prepotencia,no reconoció el
error,arrancando literalmente de las manos la
Resolución ajena al ciudadano presente,y sin
disculparse,entregó la Resolución que correspondia
al ciudadano. Queremos expresar,que ésta forma
de actuar de la Sra. Espejel,la conoció en su
momento el TSJ de CLM, y otorgaron en prueba de
los méritos,la condecoración»Raimundo d Peñafort»
En la Resolución,la Magistrada afirmaba que:
«entrando en el fondo del asunto,se comprueba que
su mujer envió al denunciante,nada menos que dos
actas notariales solicitando,indicara turno de
vacaciones en que quiere ver a sus hijos»
(Se denunciaba obviamente incumplimiento de sen-
tencia y Régimen de visitas en diciembre del año
2000),pero al parecer,ni la funcionaria de la Au-
diencia,ni la Magistrada Sra.Espejel,tenían cos-
tumbre de LEER los DOCUMENTOS, ya que como queda
dicho,la denuncia se formuló en Diciembre-2000
y las Actas Notariales,resultaba que tenian fecha
DEL AÑO MIL NOVECIENTOS NOVENTA,osea, de nada
menos que DIEZ AÑOS ANTES.
Vista la actuación reconocida incluso por la
Sra.Magistrada por escrito,ante el TRIBUNAL SUPE-
RIOR DE JUSTICIA DE Castilla La Mancha,éste Tri-
bunal decide «archivar».
Creo que no hacen falta más comentarios.
Obviamente,esta forma de proceder,no se solu-
ciona con los «medios» que piden algunos jueces,
amenazando con ir a la huelga.

Responder a Juegos online Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.