Manhunt 2, la estupidez y la hipocresía

Moises +18

No creo que sea necesario poner a nadie en antecedentes, pero por si acaso: Manhunt 2 las pasa putas para salir a la venta (sigan los diferentes enlaces de la noticia). ¿Sorprendidos? Venga ya. ¿Acaso pensaban que los videojuegos eran una industria libre o que? Parece mentira que nadie recuerde cuando se montó la misma pantomima con Carmagedon hace una década. El funcionamiento viene a ser el siguiente: alguien decide que va a arriesgar en uno de los temas tabú para la sociedad anglosajona (sangre (es decir, sangre que no sea de perro infiel o sucio comunista), sexo o religión), se monta un poco de lío y se decide prohibir que ese juego salga a la luz o se le ponen todas las trabas posibles. Si fuera una película, un libro o una exposición de excrementos humanos los adalides de la libertad condenarían el acto y pondrían el grito en el cielo sobre los peligros del exceso de celo y la enesima venida del Gran hermano. Si se trata de un videojuego está bien porque se protege a los niños.

Los videojuegos son una afición para críos. ¿Lo quieren en negrita? Los videojuegos son una afición para críos. Y así va a seguir siendo mientras los que jugamos o nos dedicamos a esto tengamos una capacidad de presión cercana a 0. El videojuego no tiene nada que lo defienda, empezando por las compañías y acabando por las instituciones. No esperéis, como he oído en decenas de webs, que Microsoft se decida a sacarlo en 360 por pasárselo a las otras dos por la cara y quedar como defensora de la libertad de expresión. MS se moverá por el miedo a perder dinero y el temor a que se dañe su imagen y la 360 tampoco tendrá Manhunt 2 hasta que en Rockstar cedan y mutilen el juego. Si quieren su juego quejense, quejense amargamente, nieguense a comprar ningún producto de las compañías que apoya el veto al juego y mandenles cartas explicandoles el por qué. Si se prohíbe en España bombardeen a la OCU, al defensor del pueblo y a quien haga falta. Por una vez hagamos algo que no sea recoger firmas en internet.

De todas formas, el quid de la cuestión, es que si perdemos esta batalla retrocederemos más de diez años en el tiempo. Lo de Manhunt 2 no es un conflicto estético, no es querer más o menos vísceras, esto es un pulso para abrir más los límites del videojuego comercial, es una batalla para que algún día podamos hacer, si queremos, juegos sobre conejos transexuales ninja que leen a Descartes y tan solo tengamos que apreciar si estamos ante un buen o un mal juego. Los videojuegos pierden interés porque no dicen nada y así van a continuar si los creadores ven ante sí un público con una edad mental de 16 años. Es hora de que empiecen a aparecer juegos que exhiban con orgullo un +18 o un AO, que sean comprados por adultos y que como adultos decidamos si los queremos o no. Yo no quiero que me prohíban las ideas.

Y esto viene de parte de alguien a quien el primer Manhunt le aburrió y le revolvió las tripas, pero que al menos tuvo la oportunidad de jugarlo y descubrirlo por si mismo.


Publicado

en

,

por

Etiquetas:

Comentarios

9 respuestas a «Manhunt 2, la estupidez y la hipocresía»

  1. Avatar de BoKeRoN

    Diga usted que sí. Por experiencia, he de decirle que el defensor del pueblo responde con celeridad y detalladamente a TODAS las peticiones. Así que, si hay que pensárselo…

  2. Avatar de Albert Gomis i Verdu

    AMEN !!!!!!!!
    Recuerdo que en la pelicula «El pueblo contra Larry Flint» (disculpen, mi cultura es fundamentalmente audiovisual), durante el juicio, Woody Harrelson cita a Soren Kierkegard (que va, que va, que va) diciendo algo asi como «Odio tus opiniones, pero defendere hasta la muerte tu derecho a expresarlas».
    Comparto al 100% el mensaje de la peli asi como el de tu post. Basta ya de considerar como «infantiliodes» o «frikis» a los adultos que eligen el entretenimiento digital.
    Ademas, si necesitas ayuda para el diseño o la produccion del videojuego sobre conejos transexuales ninja-cartesianos, cuenta conmigo!!!
    PD: Donde dices «anglosajon» pon «occidental», que en los paises latinos tambien hay presion por parte de «ya sabeis que religion» y en este pais «ya sabeis que mass media y partido politico».

  3. Avatar de Calvero
    Calvero

    Totalmente deacuerdo, el progama de radio «GAMEOVER» esta organizando una recogida de cartas sobre este tema, tal vez es la hora de actuar.
    No a la CENSURA.

  4. Avatar de Manu

    Estoy totalmente de acuerdo en todo lo que dices. La censura a la que se está sometiendo a los videojuegos (con contenido violento o no) me parece que atenta contra las libertades y derechos del ser humano.

    Las personas tienen derecho a elegir lo que es bueno o no para ellos, no que una panda de necios les digan lo que hacer o dejar de hacer, ya que a mi juicio, esa gente solo se mueven por una gasolina que no es otra que, dinero, dinero y dinero,….
    Si pones pasta tu juego verá la luz, de otra manera…se siente!

  5. Avatar de Koopa

    «No estoy de acuerdo en lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a expresarlo»
    Esta máxima es del filósofo Voltarie, y mola mucho

  6. Avatar de Juegos online

    Malditos censores!!!! Recuerdo que el carmagedon tuvo que modificar las personas por zombies culpa de los p**os censores.
    No me extrañaria que los que se oponen al manhunt sean amas de casa frigidas que no tienen un hobby que las satisfaga!!!!!

  7. Avatar de Indefenso
    Indefenso

    …¡¡Pues van apañados¡¡ Como esperen que el Defen-
    sor del Pueblo les solucione algo relacionado con
    la justicia. La Presidencia del CGPJ (Francisco J.
    Hernando Santiago) dijo con escrito de 28 de Octubre de 2004,a la Presidencia del Senado (Fran-
    cisco J. Rojo Garcia): «se adjuntará tambien,para
    conocimiento del (ciudadano) interesado,una copia
    del informe elaborado en su dia por el Servicio de
    Inspección». El Defensor del Pueblo,dijo que
    aunque no tiene competencias sobre el CGPJ,pero
    debido a las relaciones que tiene con ese Organis-
    mo,ha constatado, «que el CGPJ HA IDO CONTESTANDO
    A TODAS LAS CUESTIONES QUE EL CIUDADANO LE HA
    PLANTEADO». Evidentemente nada mas lejos de la
    realidad, y nada más puede ser tan falso.
    Como «botón de muestra» diremos que:
    1º)El Excmo. Sr. Presidente,en ese momento,del
    consejo General del Poder Judicial,prometió enviar
    al ciudadano UNA COPIA DEL INFORME «elaborado»
    por el Servicio de Inspección.Lo prometió con
    escrito,repetimos, de 28 de Octubre de 2004.
    2º)Estamos en Febrero del año 2009, y el CGPJ,
    sigue sin enviar al ciudadano copia del informe
    «elaborado» por el Servicio de Inspección.
    Solicitado hace casi un año, al Excmo. Sr.
    Defensor del Pueblo,nos demuestre que el CGPJ,ha
    cumplido su promesa,dicha Autoridad NO CONTESTA.
    Todo esto viene relacionado,con cobros de
    cantidades demostradamente duplicadas,por un Juez
    delincuente,llamado Ferrin Calamita,mientras el
    CGPJ, «mira para otro lado».

  8. Avatar de Indefenso
    Indefenso

    En otro caso,el Secretario General del CGPJ,Sr.
    Celso Rodriguez Padrón,afirma en escrito de fecha
    16 d Enero de 2009 que «No se aprecia en las actua
    ciones judiciales NINGUN INDICIO de corrupción,ni
    ANOMALIA o situación de indefensión» en lo que se
    denunciaba y se relata a continuación:
    1º)Una ciudadana sufre un accidente de tráfico
    cuando circulaba como viajera en un taxi,por haberse saltado un «irresponsable» un Semáforo en
    Rojo un sábado a las 4 de la madrugada,provocando
    a la ciudadana,POLITRAUMATISMOS.
    2º)A.-Interviene la Policia Local de Madrid,cuyos
    integrantes,NO REALIZAN LA PRUEBA DE LA ALCOHOLE-
    MIA(confirmado por el Jefe de Asuntos Internos de
    la Policia Local). Por ello,entendemos, que se
    ha incumplido la Ley de Seguridad Vial.
    B.-No contentos con haber cometido el primer pre-
    sunto delito(incumplimiento de Ley), no dudan en
    enviar al Juzgado de I. nº 48 de Madrid, un ates-
    tado plagado de FALSEDADES,una,cambiando la nacio-
    nalidad española de la ciudadana , por la de la
    República Centroafricana.Otra,mas grave,decir al
    Juez que «EFECTUADA la prueba de la alcoholemia,
    el resultado de la misma es 0 (cero)».Lo que
    evidencia,una presunta falsedad en documento pú-
    blico.
    3º)En relación con lo «actuado» por el Juzgado de
    I. nº 48 de Madrid,denunciamos lo siguiente:

    A)El Juzgado dirigido por el Sr. Juez Bastasar
    Fernández Viúdez ,dicta un Auto de fecha 5 de
    Noviembre de 2004, por un «supuesto» Juicio de
    Faltas 1069/2004.
    B)Al «supuesto» Juicio de Faltas 1069/2004 NO CITA
    a la ciudadana perjudicada-denunciante.
    C)Tampoco comunica a la ciudadana la existencia
    del AUTO OCULTO de fecha 5 de Noviembre de 2004.
    D)Transcurridos más de SEIS MESES,la ciudadana
    acude al Juzgado del Sr. Juez Baltasar,para ver
    su expediente(Carta de Derechos del Ciudadano ante
    la Justicia,aprobada por el Congreso de Diputados)
    y resulta que un individuo que sólo quiso identifi
    carse como «oficial Juan»,negó a la ciudadana tal
    derecho. Ello,hasta que la ciudadana acudió al
    Juzgado con el Presidente de la Asociación Nacio-
    nal de Afectados por Errores y Abusos Judiciales
    para Guadalajara y Provincia.El prepotente Juan,
    tan «valiente» con la humilde ciudadana,se «acogo-
    tó» ante ANDAPEAJ, y cumplió con su deber,aún a
    regañadientes.
    En ese momento,la ciudadana pudo enterarse de
    la existencia del AUTO OCULTO(que pretendían se-
    guir ocultando) y de:
    a)que en dicho Auto oculto,el Juez Baltasar,dice
    que «procede decretar el archivo de la presente
    causa,por no ser los hechos denunciados constitu-
    tivos de infracción penal».
    Resulta evidente y obvio,que saltarse un semá
    foro en Rojo,constituye una infracción penal. Lo
    que entendemos,resulta una presunta prevaricación.
    b)A pesar de que el forense dice que «la ciudadana
    ha tardado 45 dias en curarse de sus heridas», el
    Juez Baltasar,no otorga en este Auto OCULTO,
    ninguna indemnización por sus lesiones a la ciu-
    dadana. Lo que resulta un claro beneficio injusto
    para la Compañia de Seguros del conductor infrac-
    tor. ¿Corrupción? ¿Sobornos?.
    c)El Forense dice que la ciudadana «ha tardado 45
    dias en curarse de sus heridas» ,ello teniendo
    delante de sus narices,varios informes médicos
    del Hospital Universitario de Guadalajara,que
    indican DESPUES DE VARIOS MESES,que las lesiones
    continuan ,existiendo entre otras secuelas:
    Hinchazón evidente,esguince, pérdida de líquido
    rotuliano, desviación de rótula…
    La beneficiada la misma Compañia del conductor
    Infractor, ¿Corrupción? ¿Soborno?
    4º)Para tener «atada y bien atada» a la ciudadana
    tal como decia Francisco Franco,al que llaman dic-
    tador,resulta que a la ciudadana la mantienen sin
    abogado,osea,INDEFENSA.Vulnerándose ,no sólo el
    artículo 24 de la Constitución Española,sino,que
    también el artículo 8 de la Declaración Universal
    de Derechos Humanos «derecho a efectuar recursos
    previstos en las leyes».
    …Y como decíamos al principio,resulta que
    para el Secretario General del CGPJ,
    «no aprecia ningún indicio de anomalia»
    El Excmo.Sr.Ministro de Justicia de España «dice»
    públicamente que no va a permitir IMPUNIDAD en la
    justicia española. LOS HECHOS SON EVIDENTES.
    Dice el refrán que: «hechos son amores y no
    huecas palabras».
    ¿Presuntos delincuentes en el CGPJ?…Investiguen
    los representantes del pueblo español,a esos a
    quienes eligieron para el CGPJ.¿Todos iguales
    ante la Ley,en este Estado de Derecho? Visto lo
    anterior tenemos serias dudas.

  9. Avatar de Indefenso
    Indefenso

    …¿Que se puede esperar de la justicia,o del CGPJ
    cuando una magistrada consigue suficientes apoyos
    para estar en el CGPJ,habiendo reconocido ella mis
    ma haber ordenado a una funcionaria de Audiencia
    Provinc. de Guadalaja,entregar una Resolución por
    el «respetuoso» «método» de «apoyar la Resolución
    sobre una columna vertical de hierro».
    a)La Resolución obviamente,se tiró al suelo,donde
    quedó ante testigos.Posteriormente,envió a otra
    funcionaria a recoger dicha Resolución del suelo.
    b)Prueba tambien de su «eficacia» y «respeto» a
    los ciudadanos,resulta tambien el hecho de que:
    por haber acudido al dia siguiente a la Audiencia
    el ciudadano a recoger «su» Resolución,en la misma
    Audiencia se procedió a ENTREGAR UNA RESOLUCIÓN AL
    CIUDADANO LA CUAL OBVIAMENTE NO LE CORRESPONDÃŒA
    (circunstancia que comprobó sólo con la simple
    lectura del encabezamiento de dicha resolución
    ajena al ciudadano).
    Advertida,la Magistrada Sra. Espejel del error
    ésta,con su prepotencia habitual,amenazó al ciuda-
    dano,»si no firma el recibí de ésta Resolución
    llamo a la fuerza pública».
    El ciudadano,requirió a la Sra. Espejel
    que efectuara la llamada a dicha fuerza pública,
    pues estaba seguro,de que la citada funcionaria
    iba a quedar en evidencia de su prepotencia y
    error. Al percibir la seguridad con que actuaba
    el ciudadano,en ese momento,se dió cuenta la Sra.
    Espejel,que no se debe ser prepotente,pero si,
    leerse al menos el encabezamiento de sus propias
    Resoluciones. En ese momento,la Sra. Espejel,pudo
    comprobar,que se habia «pasado,al menos,3 pueblos»
    pero víctima de su prepotencia,no reconoció el
    error,arrancando literalmente de las manos la
    Resolución ajena al ciudadano presente,y sin
    disculparse,entregó la Resolución que correspondia
    al ciudadano. Queremos expresar,que ésta forma
    de actuar de la Sra. Espejel,la conoció en su
    momento el TSJ de CLM, y otorgaron en prueba de
    los méritos,la condecoración»Raimundo d Peñafort»
    En la Resolución,la Magistrada afirmaba que:
    «entrando en el fondo del asunto,se comprueba que
    su mujer envió al denunciante,nada menos que dos
    actas notariales solicitando,indicara turno de
    vacaciones en que quiere ver a sus hijos»
    (Se denunciaba obviamente incumplimiento de sen-
    tencia y Régimen de visitas en diciembre del año
    2000),pero al parecer,ni la funcionaria de la Au-
    diencia,ni la Magistrada Sra.Espejel,tenían cos-
    tumbre de LEER los DOCUMENTOS, ya que como queda
    dicho,la denuncia se formuló en Diciembre-2000
    y las Actas Notariales,resultaba que tenian fecha
    DEL AÑO MIL NOVECIENTOS NOVENTA,osea, de nada
    menos que DIEZ AÑOS ANTES.
    Vista la actuación reconocida incluso por la
    Sra.Magistrada por escrito,ante el TRIBUNAL SUPE-
    RIOR DE JUSTICIA DE Castilla La Mancha,éste Tri-
    bunal decide «archivar».
    Creo que no hacen falta más comentarios.
    Obviamente,esta forma de proceder,no se solu-
    ciona con los «medios» que piden algunos jueces,
    amenazando con ir a la huelga.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.