Leo en The Game Chair un artículo de opinión sobre juegos simples y juegos complejos. Me parece interesante la distinción que hace el autor entre juegos simples y juegos complejos, y en como parece revindicar los juegos simples para los «no-gamers» o «casuals». Yo tengo otra lectura: el juego no tiene que ver con su simplicidad intrínseca, si no con el conocimiento de las reglas. Me explico: ¿cómo puede ser que muchos «casuals» disfruten de juegos complicados como el Pro Evolution Soccer? ¿por qué esa misma gente no se acalara con algo tan simple como REZ (por poner un ejemplo)? Porque conocen las reglas del juego de antemano. En Pro Evolution un «casual» no tiene que pensar, simplemente probar los botones para simular una situación que conoce, sin importar que necesite 2 o 10 botones. En cambio en REZ el «casual» solo usa un botón, pero tiene que asimilar el concepto de cadenas, de que el enemigo puede venir por cualquier parte, de que recoger ciertos objetos le dará ventajas. Puede que el sistema sea simple, pero el jugador debe crear nuevos mecanismos en su cerebro para asimilarlo y esto no es divertido.
¿Podemos estar ante unas nuevas generaciones que como juego entiendan mayoritariamente la simulación? Espero que no, confio en que el arcade (como concepto de acción no realista) tenga una larga vida, pero ¿esta dañando la entrada de «casuals» el mundo del videojuego? ¿Se relega al underground los juegos que no casan con esta gran mayoría sea cual sea su calidad? ¿Será Revolution un pelotazo al permitir jugar a juegos antiguos o la demostración de que lo que manda son los ojos? ¿Vamos a tener simuladores hasta en la sopa?
Deja una respuesta